Wie viele Quadratmillimeter verbraucht Ihr Auto?

Ich weiß, eine sehr seltsame Frage, aber ich kann sie erklären: Mein Auto verbraucht im Durchschnitt 6,5 l/100 km. Als ich das in mein DockCalc-Programm eingetippt habe, hat das Programm es sofort in Quadratmeter umgerechnet (das ist die Stärke der Software, dass sie die Maßeinheiten versteht und hilft, damit zu rechnen). Zuerst vermutete ich einen Rechenfehler, aber dann wurde mir klar, dass sich die Maschine nicht geirrt hatte:

Wenn ich einfach 6,5 Liter durch 100 km dividiere, so wie ich zwei physikalische Größen im Physikunterricht der Oberstufe dividiere, erhalte ich einen Zahlenwert und eine Flächeneinheit.

Zum Beispiel so:

Das ist zunächst überraschend, aber verständlich, da ich durch Teilen von Volumen durch Länge eine Fläche oder einen Querschnitt erhalten sollte. Bei meinem Auto waren es 0,065 mm².

Fantasie war nötig, um diesem Querschnitt eine wirkliche Bedeutung zuzuordnen. Und ich habe eine starke Fantasie: Ich stellte mir vor, mein Auto sauge einen sehr langen, mit Kraftstoff gefüllten Strohhalm auf, der am Straßenrand liegt, oder besser gesagt löchrige Nudeln (die dünnen italienischen Nudeln mit Löchern heißen Bucatini). Wenn der Innenquerschnitt dieses „Diesel-Bucatini“ genau 0,065 mm² (~0,28 mm Durchmesser!) beträgt, dann bekommt der Motor während der Fahrt genau so viel Sprit aus dem Teig-Rohr, wie er im Durchschnitt verbraucht. Den Nährwert des Teiges vernachlässige ich elegant, denn damit kann der Motor nichts anfangen.

Wenn das Pasta-fressende Auto kein traumhaftes Bild malt, empfehle ich Ihnen, es mit einem Algorithmus der künstlichen Intelligenz (zum Beispiel mit Midjourney) zu generieren:

Ich war eigentlich überrascht, dass sich ein Auto für so wenig braucht, da dachte ich, ich schaue mir auch mal andere Fahrzeuge an:

Ein Flugzeug zum Beispiel ist sehr beeindruckend, es hat eine enorme Leistung, obwohl es sich auch schneller bewegt. Welcher Verbrauch ergibt sich daraus?

Schauen wir uns ein Beispiel an: Airbus A350-1000 Langstrecken-Passagierflugzeug. Sie müssen nur einmal im Jahr mitfliegen, um Ihren ökologischen Fußabdruck zu zerstören. Etwa typische Daten zum Verbrauch:

15.000 Pfund/Stunde Verbrauch bei einer Geschwindigkeit von 492 Knoten (hä, ich möchte das sehr ungerne von Hand berechnen müssen). Zähle ich noch die 0,8 kg/l Kerosindichte hinzu, errechnet das Programm einen Verbrauch von 932,6 l/100 km.

Endlich ein beeindruckender Wert. Umgerechnet in einen Querschnitt wie ich es beim Auto gemacht habe: 9,32 mm², was einem 3,4 mm “Strohhalm”-Durchmesser entspricht. Wenn also ein Flugzeug einen mit Kerosin gefüllten Strohhalm von der Dicke eines McDonalds-Strohhalms samt Füllung verschlucken würde, wären beide Triebwerke glücklich versorgt. 932,6 l/100km klangen erschreckender, obwohl es gar nicht so viel ist, wenn ich mir anschaue, dass es weniger als 2,6 l/100km pro Sitzplatz für jede der insgesamt 369 Passagieren sind. Wenn also zwei Personen in einem Auto reisen, wäre ein Passagierflugzeug immer noch effizienter, um sie zu transportieren.

Wenn ich es selbst mit einem hundert Tonnen schweren Flugzeug nicht geschafft habe, erstaunliche Daten zu berechnen, dann schaue ich mir etwas noch größeres an:

Wenn es eine Sache gibt, die wirklich viel verbraucht, dann ist es die SpaceX Falcon Heavy-Rakete. Ich gestehe, dass der Höhepunkt meiner technischen Erfahrungen als Erwachsener der Moment war, als ich auf YouTube sah, als die beiden Trägerstufen der besagten Rakete nach Beendigung ihrer Arbeit im All umdrehen und dann, als wäre es ganz natürlich gewesen, sie kamen zurück auf die Erde und landeten sie mit der Eleganz einer Balletttänzerin. Gerne hätte ich mich in diesem kurzen Moment mit den Mitgliedern des Entwicklungsteams getauscht, um dieses Erfolgserlebnis persönlich erleben zu können.

Nun, jetzt möchte ich auf den Verbrauch des Fahrzeugs eingehen:

Ich weiß nur, dass sie zusammen mit den Boostern 3×123 Tonnen RP-1 (Kerosin für Raketen) und etwa doppelt so viel flüssigen Sauerstoff verbrannt haben. Während diese erste Stufe das Fahrzeug antrieb, entfernte sie sich etwa 60 km vom Boden. Ich weiß nicht, wie viel seitliche Entfernung in den 60 km Höhe enthalten war, also nehme ich großzügig das Doppelte als Strecke, also 120 km.

Jetzt ist die Chance für Experten: Wer kann sagen, wie weit die Falcon Heavy gereist ist, bevor die erste Stufe abgeschaltet wurde? Ich freue mich über Antworten in den Kommentaren auf jedem Social-Media-Kanal.

Die andere äußerst großzügige Sache, die ich vernachlässigen werde, ist, dass ich den Sauerstoff nicht in den Verbrauch einbeziehe, glauben Sie mir, die Daten werden immer noch erstaunlich groß sein! (Ansonsten wäre das Ergebnis ungefähr 3-mal so groß.)

Wenn man also 3×123 Tonnen durch 0,8 kg/Liter und 120 Kilometer dividiert, ergibt sich ein Verbrauch von 384375 l/100km. Das Strohäquivalent, das beim Auto winzigen 0,28 mm betrug, ist jetzt mit einem 70-mm-Feuerwehrschlauch zu vergleichen.

Ich kann mit Zuversicht sagen, dass seit die Menschheit das Feuermachen entdeckt hat, sie es immer intensiver treibt, und der Höhepunkt davon ist sicherlich der Start einer solchen Rakete. Aber wenn unsere Spezies eines Tages die Erde unbewohnbar machen sollte – zum Beispiel durch den Start vieler dieser Raketen – dann bleibt der Trost, dass die Reichsten unter uns dieses Wissen auf einen anderen Planeten übertragen können – oder zumindest die Motivation, aus alles Profit zu machen.

Mit dieser beruhigenden Erkenntnis nehme ich auch einen Schluck Rotwein. Wenn ich aber das an einer Stelle tue, also auf Nullstrecke, dann übertrifft mein persönlicher Verbrauchswert sogar den des Falcon Heavy, da eine Division durch Null ein unendlich großes Ergebnis pro 100km ergibt 😊.

Hier wie gewohnt eine Übersicht der DockCalc-Berechnung: